<\/p>\n
Las \u00faltimas maniobras en la guerra ruso-ucraniana han evidenciado el dise\u00f1o geoestrat\u00e9gico subyacente a la invasi\u00f3n de Rusia a Ucrania. Para Mosc\u00fa, no se trata de un mero reflejo defensivo destinado a frenar militarmente la expansi\u00f3n de la OTAN hacia el este. En el fondo, el proyecto ofensivo de Rusia tiene que ver con reconfigurar la seguridad de Europa oriental, buscando controlar a Kiev, Bielorrusia, Georgia y Moldavia, actuando paralelamente en otros escenarios geopol\u00edticos y en la geoeconom\u00eda para proyectar un rol mucho m\u00e1s protag\u00f3nico en la creciente bipolaridad actual. Esta gran estrategia, mal percibida en la intensa batalla de percepciones que envuelve el conflicto, refleja la trama geoestrat\u00e9gica contempor\u00e1nea.<\/p>\n
<\/p>\n
Desde febrero 2022, la narrativa rusa para legitimar la invasi\u00f3n de Ucrania ha sido fundada en la expansi\u00f3n de la OTAN hacia el este. La ampliaci\u00f3n otaniana es un hecho y se enmarca, como lo sugiri\u00f3 Zbigniew Brzezinski en 1997, en una ofensiva m\u00e1s extensa de los Estados Unidos para reducir el per\u00edmetro de influencia sovi\u00e9tica hacia las fronteras de Rusia en el periodo posterior a la Guerra Fr\u00eda. La revoluci\u00f3n naranja y la \u201cdiplomacia transformadora\u201d, exitosamente desplegada desde Washington en Ucrania entre los a\u00f1os 2000 y 2014, fueron partes de esta ambici\u00f3n.<\/p>\n
Fundamentalmente, es a inicios de este periodo que una parte de las \u00e9lites rusas van a asociar progresivamente el derrumbe de la Uni\u00f3n sovi\u00e9tica a la matriz de influencia occidental, la percepci\u00f3n de haber sido corrido por la OTAN y la inercia de la propia burocracia rusa. Esta percepci\u00f3n, cristalizada al interior de Rusia por la impronta de Vlad\u00edmir Putin, encuentra un eco a una larga obsesi\u00f3n estrat\u00e9gica del imperio ruso en mantener una cintura protectora en su flanco occidental. La hubris del \u201cnuevo siglo americano\u201d, impulsado por los neoconservadores norteamericanos a partir de 1997, acentuar\u00e1 esta polarizaci\u00f3n a la luz de las injerencias que realiza Washington en el derecho internacional en los escenarios de Irak y Libia.<\/p>\n
El desarrollo de la OTAN va a orientar inclusive las etapas de integraci\u00f3n de nuevos pa\u00edses a la Uni\u00f3n europea, en contraste manifiesto con la ausencia de voluntad del bloque europeo para formar una arquitectura genuina de defensa.<\/p>\n
<\/p>\n
Es importante subrayar este contraste de la capacidad de defensa europea con la de la OTAN que ha sido palmariamente ilustrado por sus varios episodios de crisis y que fue correctamente mapeado por los tanques de pensamiento rusos antes de 2022<\/span>1<\/sup><\/a><\/span>. Entre 1986 y 2000, ninguna coordinaci\u00f3n fue posible entre pa\u00edses europeos para responder a la guerra yugoslava, obligando los Estados Unidos a intervenir militarmente en Kosovo. En 2016, Donald Trump cuestiona la escasa contribuci\u00f3n financiera de los integrantes europeos (s\u00f3lo siete estados respetan la regla de contribuci\u00f3n del 2% en materia de presupuesto militar). En 2019, los Estados Unidos y Turqu\u00eda deciden de actuar en Siria sin consultar a sus aliados de la OTAN, creando as\u00ed una nueva tensi\u00f3n que deriva luego en un cruce greco-turco en el Mediterr\u00e1neo. En 2021, el desborde migratorio generado por Bielorrusia y Turqu\u00eda genera otra tensi\u00f3n interna.<\/p>\n En diciembre 2022, la primera ministra finlandesa bien resumi\u00f3 lo que todos sab\u00edan sobre esta contradicci\u00f3n en materia de seguridad al momento de firmar el ingreso de Finlandia a la alianza atl\u00e1ntica\u00a0: \u201cnos sumamos a la OTAN porque estar\u00edamos en problema sin el apoyo de los Estados Unidos\u201d. Vale recordar que el presupuesto militar de la OTAN era de 950.000 millones de d\u00f3lares anuales en 2018, los Estados Unidos aportando un 70% del total, con 66.000 millones de d\u00f3lares para el presupuesto militar de Rusia.<\/p>\n A pesar de su volumen econ\u00f3mico, la defensa europea es fragmentada y da un tr\u00e1gico reflejo de la ausencia de voluntad para construir un estatus de potencia y recubrir mayor niveles de soberan\u00eda.<\/p>\n <\/p>\n En abril de 2022, el ingreso de Finlandia a la OTAN a pedido de su gobierno (la de Suecia est\u00e1 en camino), creando una larga l\u00ednea de contacto entre Rusia y la alianza militar (1300 km de frontera finlandesa), no genera reacciones diplom\u00e1ticas o militares particulares de Mosc\u00fa, m\u00e1s all\u00e1 de algunos gestos ret\u00f3ricos. Mientras Vlad\u00edmir Putin afirmaba en 2021 que hab\u00eda una l\u00ednea roja no transable para la relaci\u00f3n de Ucrania con la alianza atl\u00e1ntica, el mismo declaraba en mayo 2022 que no ve\u00eda al ingreso de Helsinki y Estocolmo como una amenaza real mientras no hayan consecuencias significativas en t\u00e9rmino de infraestructuras militares. <\/p>\n Al momento de la ca\u00edda de la Uni\u00f3n sovi\u00e9tica, los occidentales empiezan r\u00e1pidamente a trabajar en la sombra para debilitar a la econom\u00eda rusa (con la participaci\u00f3n de la oligarqu\u00eda rusa) y acelerar la transici\u00f3n pol\u00edtico-cultural en los ex-pa\u00edses sovi\u00e9ticos. Esta transici\u00f3n cultural corresponde a un movimiento genuino en los ex-pa\u00edses sovi\u00e9ticos desde el final de la Primera guerra mundial. Pero se amplifica y se instrumentaliza para inclinar a los reg\u00edmenes pol\u00edticos del lado atl\u00e1ntico. Ancladas en el activismo de la sociedad civil, varias revoluciones de color se implementan en Serbia (2000), Georgia (2003), Ucrania (2004 y 2014), Kirguist\u00e1n (2005, sin dar resultados), con el apoyo constante del ecosistema de influencia de Washington.<\/p>\n En superficie, la pol\u00edtica imperial estadounidense est\u00e1 envuelta en una actitud respetuosa al recalcar la \u201cnecesidad de preservaci\u00f3n de la Uni\u00f3n sovi\u00e9tica\u201d como lo expresaba textualmente el presidente George H.W. Bush<\/span>2<\/sup><\/a><\/span> en 1991. En 1990, Mija\u00edl Gorbachov y el secretario de Estado estadounidense, James Baker, acuerdan expl\u00edcitamente un no avance de la OTAN circunscrito a Alemania del este, acuerdo que ser\u00e1 codificado en el tratado de Mosc\u00fa (\u201c4+2\u201d) sobre la cuesti\u00f3n alemana. Se cumple la no instalaci\u00f3n de fuerza extranjera e infraestructura de la OTAN en el territorio de los nuevos l\u00e4nders alemanes. Este consenso no hace alusi\u00f3n a la idea de nuevos miembros y de la no expansi\u00f3n otaniana hacia los ex-pa\u00edses del Pacto de Varsovia. Lo recordar\u00e1 el mismo Mija\u00edl Gorbachov en 2014<\/span>3<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n En 1993, las crisis en Yugoslavia modifican las percepciones. Mosc\u00fa incentiv\u00f3 el separatismo en una parte de Moldavia en 1992 (Transnistria). M\u00e1s adelante, impondr\u00e1 su predominio mediante la fuerza militar en Chechenia en 1999, mientras ocupar\u00e1 una parte de Georgia (Osetia y Abjasia) en 2008. Alemania y Estados Unidos empiezan a contemplar la integraci\u00f3n de pa\u00edses del este europeo a la alianza en el tel\u00f3n de fondo de la permanente prudencia en no desatar alarmas en Mosc\u00fa. En 1997, los miembros de la alianza vuelven a asegurar que la OTAN no desplegar\u00e1 armas nucleares ni fuerzas de combate substanciales en el territorio de los nuevos pa\u00edses miembros. En 2008, luego de la integraci\u00f3n de una decena de nuevos pa\u00edses en la organizaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico norte, George W. Bush empieza a agitar la idea de incorporaci\u00f3n de Ucrania, encontrando de pronto la oposici\u00f3n de Francia y Alemania hasta el a\u00f1o 2022. En febrero 2022, en las v\u00edsperas de la invasi\u00f3n de Ucrania y ante el ultim\u00e1tum planteado por Vlad\u00edmir Putin, el canciller alem\u00e1n Olaf Scholz no duda en reiterar que Kiev no ser\u00e1 miembro de la organizaci\u00f3n antes de por lo menos 30 a\u00f1os.<\/p>\n <\/p>\n El a\u00f1o 2014 es el punto de inflexi\u00f3n de una contraofensiva de Rusia dirigida hacia Ucrania en sinton\u00eda con otras maniobras. Kiev ha ratificado su salida pol\u00edtica de la \u00f3rbita rusa, como exitoso resultado de la revoluci\u00f3n de color incentivada desde hace quince a\u00f1os. Las masas del Euromaidan han rechazado el presidente pro-ruso V\u00edktor Yanuk\u00f3vich y colocan a Kiev del lado euro-atl\u00e1ntico. Precipitado ca\u00f3ticamente por un episodio violento en la plaza Maidan, el cambio es sin\u00f3nimo de golpe de Estado para Mosc\u00fa, orquestado directamente desde el mundo occidental con la complicidad de grupos ultranacionalistas y neonazis ucranianos (Bandera). <\/p>\n En un segundo tiempo y hasta febrero 2022, Rusia emprende una guerra por debajo del umbral de confrontaci\u00f3n abierta con m\u00faltiples frentes en el Norte, en el Donb\u00e1s y en el frente interno a escala de toda Ucrania. Por un lado, grandes ejercicios militares est\u00e1n organizados en la frontera ruso-ucraniana (con un total de cerca de 100.000 hombres movilizados). Por otro lado, se empuja a un movimiento insurreccional, al principio difuso, en el sector del Donb\u00e1s. Los grupos separatistas son apoyados y militarizados con mercenarios despachados desde Mosc\u00fa.<\/p>\n En frente, varios batallones de ucranianos nacionalistas se militarizan tambi\u00e9n, mientras Kiev moviliza a fuerzas regulares en el marco de una operaci\u00f3n \u201canti-terrorista\u201d que va lograr equilibrar temporariamente la correlaci\u00f3n de fuerza. R\u00e1pidamente, el aumento de la ofensiva militar rusa termina quebrando el frente ucraniano a fines de 2014 y principios de 2015, obligando Kiev a firmar sucesivamente los acuerdos de Minsk y Minsk II. Ni Ucrania, ni las rep\u00fablicas separatistas del Donb\u00e1s, ni Rusia respetar\u00e1n estos acuerdos.<\/p>\n Con otras partes del ej\u00e9rcito ucraniano fijadas en las zonas de maniobra fronteriza, Ucrania se encuentra estrat\u00e9gicamente paralizada, sin que ambos campos se hayan oficialmente declarado la guerra.<\/p>\n <\/p>\n En el teatro informacional, Rusia busca alterar las percepciones y los resortes motivacionales de sus adversarios. La ofensiva se centra en cuatro ejes: 1. demonizar a Ucrania e instalar leitmotivs justificadores (grupos ultranacionalistas, laboratorios de guerra bacteriol\u00f3gica, decadencia de sus \u00e9lites, etc.)\u00a0; 2. ocultar la participaci\u00f3n directa de las fuerzas rusas en el Donb\u00e1s e incentivar un movimiento insurreccional separatista; 3. desmoralizar y fragmentar la sociedad ucraniana 4.\u00a0cuestionar al arco occidental, subvertir su estructura de percepci\u00f3n y dividir a las opiniones p\u00fablicas (revoluci\u00f3n de color, intervencionismo en Irak, Afganist\u00e1n, Libia, expansi\u00f3n de la OTAN, etc.). Esta ofensiva incluye tambi\u00e9n la sociedad rusa donde 50% de los rusos consideraban a principios de 2022 que la OTAN y el Occidente en general son responsables de la tensi\u00f3n con Ucrania. Otra v\u00eda de influencia tiene que ver con los canales diplom\u00e1ticos secretos entre las inteligencias norteamericanos y rusas y la activaci\u00f3n de un campo social favorable a la posici\u00f3n de la pacificaci\u00f3n. Se confirma en julio 2023 que exist\u00edan permanentes conversaciones diplom\u00e1ticas secretas<\/span>4<\/sup><\/a><\/span> entre antiguos altos funcionarios de seguridad nacional de los Estados Unidos y altos cargos del Kremlin. La v\u00eda de pacificaci\u00f3n consiste en fomentar un sector de opini\u00f3n proclive a la no confrontaci\u00f3n con Rusia, particularmente vigente al interior de los Estados Unidos y Europa.<\/p>\n \u201cHay que evitar de humillar a Rusia\u201d, \u201cno hay que entregar Mosc\u00fa en los brazos de Pek\u00edn\u201d, \u201cse debe evitar s\u00ed o s\u00ed el caos vinculado a un posible derrumbe de Rusia\u201d, \u201clos occidentales no creen en el \u00e9xito de la contraofensiva\u201d son varias de las expresiones sintetizando los m\u00e9todos de chantaje por el caos, por la amenaza o el poder\u00edo autocr\u00e1tico que se fueron asimilando al interior del mundo occidental. La CIA<\/span>5<\/sup><\/a><\/span> inclusive particip\u00f3 en este papel de relativizaci\u00f3n y de negaci\u00f3n de la realidad conflictiva<\/span>6<\/sup><\/a><\/span>, lo cual agreg\u00f3 elementos favorables a Mosc\u00fa para plantear un ultim\u00e1tum a la OTAN a fines de 2021 y luego invadir a Ucrania.<\/p>\n Esta atmosfera, dibujando una suerte de contexto de Munich donde las potencias esquivan la confrontaci\u00f3n, fue evaluada como tal por Mosc\u00fa. A fines de 2021, se decidi\u00f3 en generar dos propuestas de acuerdos de seguridad, apuntando a obtener garant\u00edas de parte de los Estados Unidos y la OTAN. Los textos solicitaban expl\u00edcitamente una \u201crenuncia a cualquier ampliaci\u00f3n de la OTAN, el fin de la cooperaci\u00f3n militar con los pa\u00edses post-sovi\u00e9ticos, la retirada de las armas nucleares estadounidenses de Europa y el regreso de las fuerzas armadas de la OTAN a las fronteras de 1997\u201d, junto con la no navegaci\u00f3n en los mares Negro, B\u00e1ltico, Barents, Ojotsk, sin que se haga alusi\u00f3n en contrapartida a la ocupaci\u00f3n rusa en Abjasia, Osetia del Sur, Crimea o en el Donb\u00e1s. En otras palabras, se trataba de borrar del mapa a la OTAN y apagar la presencia de los Estados Unidos en Europa.<\/p>\n <\/p>\n La derrota del plan rel\u00e1mpago para tomar a Kiev en febrero 2022 no impide a los amos del Kremlin de seguir trabajando en este terreno de la influencia para voltear a la administraci\u00f3n de Kiev. Con las dudas frecuentes expresadas por los aliados occidentales y su inercia para la entrega de material b\u00e9lico, los dirigentes rusos piensan haber convencido a Kiev de renunciar a cualquier victoria. As\u00ed, Mosc\u00fa fortalece su esfuerzo para desmotivar a su rival, sumando las nuevas dudas vinculadas al alcance de la contraofensiva iniciada en junio 2023, junto con la idea de que una negociaci\u00f3n de paz se est\u00e1 realizando en la espalda<\/span>7<\/sup><\/a><\/span> de Ucrania entre Washington y Mosc\u00fa.<\/p>\n Sim\u00e9tricamente, la esfera atl\u00e1ntica articul\u00f3 varios frentes informacionales para alimentar la percepci\u00f3n de amenaza rusa y contrarrestar sus ofensivas. Ya desde 2005, la vuelta de la potencia rusa hab\u00eda generado una estigmatizaci\u00f3n de Rusia en los Estados Unidos y Europa. Permiti\u00f3 mantener un norte movilizador para los pa\u00edses miembros de la OTAN cuyas prioridades securitarias se han ido dispersando. La ruptura con Rusia en 2022 permiti\u00f3 reactivar la vigencia de la alianza atl\u00e1ntica e instalar nuevamente a Washington como el gran defensor de la soberan\u00eda y la libertad luego de las derrotas pol\u00edticas de Washington en el Medio Oriente. Todo el ecosistema ideol\u00f3gico de la OTAN est\u00e1 reactivado y trabaja en polarizar las percepciones. En Kiev, Volod\u00edmir Zelenski desempe\u00f1\u00f3 un papel muy relevante para poner a los pa\u00edses occidentales frente a sus \u201cdeberes\u201d y contrarrestar internamente la influencia rusa.<\/p>\n De forma general, todo este choque de maniobras informacionales ha precipitado una lectura muy maniquea de la guerra ruso-ucraniana, polarizada entre ambos campos.<\/p>\n <\/p>\nEl ingreso de Finlandia y Suecia en la OTAN fisura la narrativa principal<\/h4>\n
\nAl final, se evidenciaba que Finlandia no constitu\u00eda un espacio del car\u00e1cter estrat\u00e9gico para Mosc\u00fa, comparativamente a Ucrania. Por ese mismo motivo, el argumento de describir a la OTAN como una amenaza existencial revel\u00f3 su falta de idoneidad. Apareci\u00f3 m\u00e1s n\u00edtidamente que el eje principal de Mosc\u00fa era Kiev y su no adhesi\u00f3n a la OTAN. Para entender m\u00e1s a fondo esta perspectiva, hay que revisitar por un lado el derrotero de las relaciones con la OTAN y la matriz conflictiva que desarroll\u00f3 Rusia desde el a\u00f1o 2014 en Ucrania y a nivel global.<\/p>\nBreve repaso de la relaci\u00f3n OTAN-Rusia<\/h4>\n
La guerra irregular en Ucrania, el cap\u00edtulo Crimea<\/h4>\n
\nLa recuperaci\u00f3n de Crimea en febrero 2014 es la primera contrarreacci\u00f3n de Rusia. La pen\u00ednsula alberga a 15\u00a0000 soldados ucranianos y es conquistada en una semana, casi sin combates. La anexi\u00f3n militar de la pen\u00ednsula se disfraza h\u00e1bilmente de fuerzas especiales rusas fusionadas con los grupos separatistas locales y luego con un refer\u00e9ndum de autodeterminaci\u00f3n (marzo 2014). Al violar el derecho internacional, la anexi\u00f3n genera naturalmente un fuego enemigo con las primeras condenas pol\u00edticas, junto con sanciones econ\u00f3mico-diplom\u00e1ticas.<\/p>\nEnfrentamiento irregular en el Donb\u00e1s<\/h4>\n
Guerra informacional y political warfare<\/h4>\n
\nRecordamos que el canal RT y Sputnik fueron creados en el a\u00f1o 2005, luego de los sublevamientos fomentados en Georgia (2003) y Kiev (2004) como herramienta de influencia a nivel internacional, en sinton\u00eda con un ecosistema de medios que levantan sus contenidos.<\/p>\nKiev y la respuesta atl\u00e1ntica<\/h4>\n
Guerra geoecon\u00f3mica en el sector energ\u00e9tico y agroalimentario<\/h4>\n