<\/p>\n
Texto presentado en el marco del Congreso de Relaciones Internacionales, Argentina (25, 26 y 27 de noviembre del 2026)<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Muchos observadores miran con atenci\u00f3n lo que fue denominado desde principios del siglo XXI como el declive relativo de la hegemon\u00eda occidental y el advenimiento de un mundo multipolar<\/span>1<\/sup><\/a><\/span>. Es un hecho que la supremac\u00eda consolidada durante los cinco \u00faltimos siglos por las potencias afines al orden capitalista liberal ha cambiado de geometr\u00eda. Nociones tales como el \u201cmundo post-occidental<\/span>2<\/sup><\/a><\/span>\u201d, el \u201corden mundial en transici\u00f3n<\/span>3<\/sup><\/a><\/span>\u201d, el \u201cno alineamiento<\/span>4<\/sup><\/a><\/span>\u201d, o el \u201cregionalismo post-hegem\u00f3nico\u201d<\/span>5<\/sup><\/a><\/span> dan cuenta de esta evoluci\u00f3n en el \u00e1mbito acad\u00e9mico desde hace dos d\u00e9cadas. En Am\u00e9rica Latina, esta evoluci\u00f3n tiende a ser interpretada como una reformulaci\u00f3n de la Pax americana, en sinton\u00eda con otras din\u00e1micas del poder<\/span>6<\/sup><\/a><\/span>, y marca el punto de partida de un nuevo periodo geopol\u00edtico.<\/p>\n Esta perspectiva conceptual, sin embargo, si bien contempla distintos fen\u00f3menos relacionados con la evoluci\u00f3n de la globalizaci\u00f3n y la de la matriz de poder global, no incorpora – por lo menos hasta la fecha \u2013 otras bases f\u00e1cticas esenciales que est\u00e1n relacionadas con un registro estrat\u00e9gico medular en la g\u00e9nesis hist\u00f3rica del continente: el de la conflictividad dial\u00e9ctica. Este modo conflictivo, por definirlo por ahora esquem\u00e1ticamente en clave regional, tiene que ver con la confrontaci\u00f3n orquestada entre potencias por una misma superestructura de poder, con el fin de modelar sigilosamente un determinado espacio geopol\u00edtico y disimular la unidad program\u00e1tica subyacente. Se trata de un campo estrat\u00e9gico fundamental en la historia regional y global. Su expresi\u00f3n a nivel continental remite, entre otros elementos, al arte b\u00e9lico del \u201cdividir para reinar\u201d, es decir a formas de instrumentalizaci\u00f3n del conflicto que fueron implementadas desde la conquista hisp\u00e1nica hasta las independencias a principios del siglo XIX<\/span>7<\/sup><\/a><\/span> y m\u00e1s adelante.<\/p>\n Una investigaci\u00f3n m\u00e1s exhaustiva del campo hist\u00f3rico y geopol\u00edtico a nivel continental y global permite visualizar el despliegue de dicho esquema dial\u00e9ctico en el hemisferio americano durante los cinco \u00faltimos siglos y en la actualidad. A ra\u00edz de esta lectura ampliada, el sustrato interpretativo se extiende considerablemente y renueva tanto la perspectiva hist\u00f3rica como la naturaleza de las din\u00e1micas geopol\u00edticas contempor\u00e1neas. El panorama disruptivo que se desprende resalta menos una transici\u00f3n pos-hegem\u00f3nica o multipolar de poder que una nueva convergencia unipolar, cristalizada en el juego antag\u00f3nico de China y los Estados Unidos.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Entender China es un primer hito disparador en esta reflexi\u00f3n ya que expone palmariamente la estructura que acabamos de introducir. Desde los a\u00f1os 1990, el surgimiento del pa\u00eds asi\u00e1tico traccion\u00f3 un desplazamiento del centro de gravedad geopol\u00edtico hacia Asia y cambi\u00f3 la faz de la globalizaci\u00f3n al volverse una plataforma industrial desarrollada en todos los \u00e1mbitos tecnol\u00f3gicos y econ\u00f3micos<\/span>8<\/sup><\/a><\/span>. Esta inserci\u00f3n en el grupo de las primeras potencias mundiales es tangible en muchos dominios. Marca un antes y un despu\u00e9s en Am\u00e9rica Latina en t\u00e9rminos de presencia comercial, financiera y estrat\u00e9gica, Pek\u00edn volvi\u00e9ndose el segundo socio comercial de Am\u00e9rica Latina alrededor del a\u00f1o 2010<\/span>9<\/sup><\/a><\/span>. China aparece ahora entonces como un actor emergente y adem\u00e1s como un competidor capaz de cuestionar el orden internacional arbitrado desde 1945 por los Estados Unidos.<\/p>\n Las entra\u00f1as y la g\u00e9nesis hist\u00f3rica del gigante asi\u00e1tico indican, sin embargo, una realidad muy distinta. A nivel pol\u00edtico, la creaci\u00f3n de la primera Rep\u00fablica de China en 1912 es inseparable de un derrocamiento de su dinast\u00eda imperial coordinado por Gran Breta\u00f1a y otras potencias europeas. En efecto, China pas\u00f3 a ser en 1911 una naci\u00f3n subordinada al establishment europeo, y en particular a las \u00e9lites brit\u00e1nicas. Esta subordinaci\u00f3n, consustancial al nacimiento de la primera Rep\u00fablica China, fue disimulada, inclusive en la sociedad china misma, y se convirti\u00f3 en una estrategia dial\u00e9ctica pivoteando sobre una doble l\u00f3gica. Implement\u00f3 por un lado un flujo de fricciones de car\u00e1cter m\u00e1s o menos superficial con los rivales occidentales y, por otro, un alineamiento estructural del aparato chino con la agenda brit\u00e1nica.<\/p>\n M\u00e1s en detalles, la formaci\u00f3n de la primera base republicana en China fue precipitada por el derrocamiento de la dinast\u00eda Qing, en 1911, a manos de las Tr\u00edadas<\/span>10<\/sup><\/a><\/span>. \u00c9stas, junto con otras entidades criminales tales como los Hakkas, se constituyeron durante el siglo XIX como un brazo paramilitar de Gran Breta\u00f1a y como instrumento de distribuci\u00f3n de opi\u00e1ceos orquestado por el ex primer ministro brit\u00e1nico Henry John Temple (o Lord Palmerston), descendiente de las altas dinast\u00edas brit\u00e1nicas. El objetivo de esta ingenier\u00eda subversiva, encubierto mediante el velo ideol\u00f3gico del libre comercio<\/span>11<\/sup><\/a><\/span>, era socavar la unidad tradicional de China mediante la adicci\u00f3n a las drogas a gran escala. El comercio estupefaciente fue iniciado en China alrededor de 1715, en combinaci\u00f3n con una presi\u00f3n b\u00e9lica ejercida con el apoyo de Francia sobre los puertos chinos durante el siglo XIX. El dirigente Sun Yat-sen, quien formaba parte de las Tr\u00edadas y fue formado por los brit\u00e1nicos James Cantlie y Patrick Manson<\/span>12<\/sup><\/a><\/span>, encabez\u00f3 el movimiento para derrocar a la dinast\u00eda Qing y sembr\u00f3 los g\u00e9rmenes de la Rep\u00fablica china en 1912, con ra\u00edces ideol\u00f3gicas moldeadas por Londres.<\/p>\n M\u00e1s tarde, en 1921, las figuras pol\u00edticas Chen Duxiu, Zhang Shenfu y Li Dazhao, crearon el Partido Comunista Chino con la influencia de algunos referentes de la Komintern y del brit\u00e1nico Bertrand Russell<\/span>13<\/sup><\/a><\/span>, descendiente de la l\u00ednea din\u00e1stica de los M\u00e9dicis. Este \u00faltimo era adepto de la filosof\u00eda dial\u00e9ctica que Moses Hess transmiti\u00f3 a Karl Marx y Friedrich Engels. Fue tambi\u00e9n el mentor de Mao Zedong y Zhou Enlai en la Universidad de Yale radicada en Pek\u00edn<\/span>14<\/sup><\/a><\/span>. Este enfoque dial\u00e9ctico apunt\u00f3 a crear polos antagonistas de poder en China, cuya confrontaci\u00f3n permit\u00eda tensionar su clima interno, reconfigurarlo y desdibujar la trama de subordinaci\u00f3n que encerraba el pa\u00eds. La vigencia del mismo esquema dial\u00e9ctico en la actualidad tiende a indicar que las \u00e9lites chinas<\/span>15<\/sup><\/a><\/span> siguen estando plenamente encastradas en los c\u00edrculos de decisi\u00f3n de Londres y Washington.<\/p>\n De hecho, el entramado institucional que une hoy a China con Londres y Washington suma otras evidencias a esta dependencia estructural. Cinco organizaciones chinas sirven de correa de transmisi\u00f3n para dirigir pol\u00edticamente el \u201cImperio del Medio\u201d y encuadrar a sus \u00e9lites. En efecto, el Instituto Popular Chino de Relaciones Exteriores (CPIFA<\/span>16<\/sup><\/a><\/span>), la Asociaci\u00f3n China para el Contacto Internacional Amigable (CAIFC<\/span>17<\/sup><\/a><\/span>), el Instituto de Estudios Internacionales de Shangh\u00e1i (SIIS<\/span>18<\/sup><\/a><\/span>), y la Academia China de Ciencias Sociales (CASS<\/span>19<\/sup><\/a><\/span>) se encargan de la formaci\u00f3n y el encuadre de las \u00e9lites chinas, bajo la supervisi\u00f3n de dos entidades angloamericanas: el Instituto Real de Asuntos Internacionales (RIIA o Chatham House<\/span>20<\/sup><\/a><\/span>) en Londres y el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR<\/span>21<\/sup><\/a><\/span>) en los Estados Unidos. El CPIFA, creado en 1949, es la organizaci\u00f3n con mayor jerarqu\u00eda en China. Se presenta p\u00fablicamente como una herramienta del Ministerio de Relaciones Exteriores y capacita a expertos acad\u00e9micos, pol\u00edticos y figuras diplom\u00e1ticas destacadas, as\u00ed como tambi\u00e9n a empresarios, seg\u00fan un flujo de actividades relativamente p\u00fablico<\/span>22<\/sup><\/a><\/span>. Chatham House fija as\u00ed las pautas de la pol\u00edtica china y la del Partido Comunista. En paralelo, en 1972, poco antes de la modernizaci\u00f3n de Deng Xiaoping, Londres hab\u00eda impulsado el Comit\u00e9 Gran Breta\u00f1a-China (GBCC<\/span>23<\/sup><\/a><\/span>) con la idea apenas disimulada de hacer de China un actor global: \u201cCon el tiempo, los chinos se convertir\u00e1n en una gran potencia. Debemos esperar que, en ese proceso, adquieran la responsabilidad propia de una gran potencia frente al resto del mundo. Su concepci\u00f3n del tiempo es diferente a la nuestra. No debemos olvidar el antiguo dicho chino que afirma que los primeros cien a\u00f1os de cada nueva dinast\u00eda son los peores<\/span>24<\/sup><\/a><\/span>\u201d.<\/p>\n Otras evidencias est\u00e1n relacionadas con el despliegue del proyecto de Rutas de la Seda (BRI) y la creaci\u00f3n de la alianza BRICS. La matriz de la Nueva Ruta de la Seda, que se hizo operativa a partir el a\u00f1o 2013, fue intelectualmente concebida en el marco de la Comisi\u00f3n Trilateral, para luego ser esbozado por Zbigniew Brzezinski en la misma \u00e9poca en la que se estimul\u00f3 la construcci\u00f3n de China como gran potencia industrial. La dupla norteamericana, formada por Richard Nixon y Henry Kissinger, implement\u00f3 una pol\u00edtica encubierta para impulsar el surgimiento del modelo de apertura de Deng Xiaoping, mediante la transferencia de tecnolog\u00edas, la estructuraci\u00f3n de su industria y la inserci\u00f3n en la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio. En este sentido, los altos cuadros chinos reconocen ellos mismos<\/span>25<\/sup><\/a><\/span> que la alianza BRICS, formalmente iniciada en 2009, fue una iniciativa de James O\u2019Neill, quien fue el presidente de Chatham House entre 2018 y 2021. En t\u00e9rminos financieros, desde el a\u00f1o de su creaci\u00f3n en 2013, la industria global y los grandes bancos anglosajones financiaron el proyecto de la Ruta de la Seda por un valor cercano a 10 billones<\/span>26<\/sup><\/a><\/span> de d\u00f3lares, sin contar la participaci\u00f3n de los bancos chinos.<\/p>\n Estos elementos tienden a ser resaltados por los niveles de colaboraci\u00f3n que existen actualmente entre Pek\u00edn y Washington en materia de investigaci\u00f3n y desarrollo de tecnolog\u00edas. En la \u00faltima d\u00e9cada, cerca de 46.000 art\u00edculos cient\u00edficos<\/span>27<\/sup><\/a><\/span> fueron coescritos por Pek\u00edn y Washington sobre el tema de la inteligencia artificial, mientras que los unicornios de la Silicon Valley han ido cooperando directamente con sus hom\u00f3logos en China<\/span>28<\/sup><\/a><\/span>. Otros informes recientes se\u00f1alan que los fondos federales de investigaci\u00f3n de los Estados Unidos contribuyeron a hacer progresar las metas estrat\u00e9gicas de la China<\/span>29<\/sup><\/a><\/span>, en particular en materia de tecnolog\u00edas cr\u00edticas de los sectores del armamento, la inteligencia artificial, la energ\u00eda nuclear y los semiconductores. En varios aspectos, estos niveles de cooperaci\u00f3n superan los lazo de colaboraci\u00f3n que se pueden observar al interior del bloque euro-atl\u00e1ntico. Diversos artilugios narrativos permitieron opacar esta cooperaci\u00f3n, entre ellas la capacidad china para infiltrar o practicar el espionaje del aparato industrial occidental.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n La superestructura capaz de llevar adelante este dise\u00f1o conflictivo en China no es ajena a la formaci\u00f3n de las Am\u00e9ricas a partir del siglo XV. La expansi\u00f3n del Nuevo Mundo, a partir de las conquistas hisp\u00e1nicas, moviliz\u00f3 este mismo esquema dial\u00e9ctico con numerosas variantes hasta los tiempos actuales. Dos din\u00e1micas se destacan en el largo plazo: el dise\u00f1o del \u00e1rea hispanoamericana como espacio controlado por las dinast\u00edas romano-brit\u00e1nicas; la formaci\u00f3n de los Estados Unidos como una entidad subordinada a estas mismas dinast\u00edas para ser convertida en potencia continental y global.<\/p>\n En el caso de Iberoam\u00e9rica, la promiscuidad entre las aristocracias hisp\u00e1nicas y brit\u00e1nicas es un hecho central y ha sido una constante en la historia. La falta de an\u00e1lisis de esta dimensi\u00f3n permiti\u00f3 reducir la percepci\u00f3n de la expansi\u00f3n del Nuevo Mundo a un hito meramente hisp\u00e1nico. Lo fue en el plano b\u00e9lico, demogr\u00e1fico, religioso, cultural e infraestructural, los actores hisp\u00e1nicos siendo los principales arquitectos de esta expansi\u00f3n. Pero no lo fue en t\u00e9rminos ontol\u00f3gicos y de dise\u00f1o pol\u00edtico ya que el \u00e1rea hisp\u00e1nica era un vasallo no declarado de la aristocracia londinense. En los hechos, Espa\u00f1a, cuyo nombre deriv\u00f3 de la zona ib\u00e9rica del dominio romano llamada Hispania, siempre fue vinculada a la \u00f3rbita de las dinast\u00edas que lideraron la creaci\u00f3n del Imperio romano, despu\u00e9s de la fundaci\u00f3n de Britania y de Nueva Troya por Brutus en 1200 a.C., convertida luego en Londinium y Londres. Las expediciones hacia Am\u00e9rica fueron realizadas por integrantes del Orden del Templo (Templarios<\/span>30<\/sup><\/a><\/span>), con Crist\u00f3bal Col\u00f3n a la cabeza, mediante el financiamiento de Cosme de M\u00e9dici<\/span>31<\/sup><\/a><\/span> y de la rama sevillana de la familia Centuri\u00f3n<\/span>32<\/sup><\/a><\/span>. Este orden hab\u00eda sido formado en el siglo XII por los M\u00e9dicis que descienden de la l\u00ednea carolingia de Carlomagno<\/span>33<\/sup><\/a><\/span>, soberano inicial del Sacro Imperio Romano Germ\u00e1nico. El primer Imperio romano hab\u00eda sido fundado por Romulus en 750 a.C., desde Nueva Troya en Britania, mientras el Sacro Imperio naci\u00f3 en el siglo X de la mano de la misma dinast\u00eda romano-brit\u00e1nica creadora de Britania. En Espa\u00f1a, los reyes de Castilla, Arag\u00f3n, Barcelona, Le\u00f3n, Navarro y Portugal eran parte del linaje de Carlomagno<\/span>34<\/sup><\/a><\/span>. A fin de cuentas, las \u00e9lites europeas constitu\u00edan un c\u00edrculo etnopol\u00edtico relativamente homog\u00e9neo y coordinado, recurriendo a estrategias dial\u00e9cticas para disimular esta cohesi\u00f3n, instrumentalizar el conflicto a su favor y emprender aventuras expansivas.<\/p>\n Distintas secuencias ilustran este juego dial\u00e9ctico. En 1453, la ca\u00edda de Constantinopla de la mano del Imperio otomano es teatralizada entre ambos campos para simular la ca\u00edda del Imperio romano bizantino<\/span>35<\/sup><\/a><\/span>. Este \u00faltimo desaparece formalmente, pero se mantiene como infraestructura informal con un centro neur\u00e1lgico en Londres. En el campo religioso, la formaci\u00f3n de la Compa\u00f1\u00eda de Jes\u00fas en la Iglesia cat\u00f3lica surge de la mano del Papa Paulo III, Alessandro Farnese, en aras de explotar el conflicto deliberadamente creado con el protestantismo e involucrarse en los territorios conquistados de Iberoamericana<\/span>36<\/sup><\/a><\/span>. El rol de los Jesuitas ha sido central para administrar un territorio muy extenso y facilitar la \u201cfabricaci\u00f3n social\u201d de una Amerindia. En el siglo XIX, las guerras napole\u00f3nicas marcaron un punto de inflexi\u00f3n en el ciclo de independencia de Iberoam\u00e9rica, as\u00ed como tambi\u00e9n su ciclo de guerras civiles. Napole\u00f3n pate\u00f3 el tablero militarmente en Europa en un momento donde el iluminismo y el nacionalismo llegaban a su madurez para substituir a las formas imperiales. La revoluci\u00f3n liberal, propagada por pr\u00f3ceres afines a la masoner\u00eda y la escuela de pensamiento liberal<\/span>37<\/sup><\/a><\/span>, fragmentaron luego Iberoam\u00e9rica para convertirla en un conjunto de rep\u00fablicas integradas en ese orden. Por \u00faltimo, m\u00e1s cerca de hoy, el esquema dial\u00e9ctico fue desplegado despu\u00e9s de 1945 con la difusi\u00f3n en todo el continente de la lucha revolucionaria castro-comunista, resignificada en \u201csocialismo del siglo XXI\u201d despu\u00e9s de 1990. La mayor\u00eda de las facciones revolucionarias beneficiaban del apoyo de Washington y Londres<\/span>38<\/sup><\/a><\/span>, al igual que los reg\u00edmenes socializantes que se declaraban contrarios a la postura capitalista e imperial de los Estados Unidos. Estas polarizaciones conflictivas permitieron llevar adelante una verdadera remodelaci\u00f3n pol\u00edtica y econ\u00f3mica de Iberoam\u00e9rica conducidas en el largo plazo y mediante distintas secuencias<\/span>39<\/sup><\/a><\/span> (inclusive en tiempos de democracia), sin que esta estrategia de mayor profundidad haya sido percibida.<\/p>\n En el caso de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, su trama fundacional remite tambi\u00e9n a elementos similares de la matriz dial\u00e9ctica. Aguas arriba, la creaci\u00f3n de los Estados Unidos a partir de las Trece colonias en 1776 fue promovida por un pu\u00f1ado de revolucionarios templarios<\/span>40<\/sup><\/a><\/span> y masones de la Gran Logia de Inglaterra<\/span>41<\/sup><\/a><\/span>, cuya formaci\u00f3n remite a la iniciativa de los Templarios en 1717<\/span>42<\/sup><\/a><\/span>. Algunos de ellos se hab\u00edan involucrado en la Compa\u00f1\u00eda Virginia durante la colonizaci\u00f3n previa, en conexi\u00f3n directa con las grandes compa\u00f1\u00edas de librea de Londres<\/span>43<\/sup><\/a><\/span>. La creaci\u00f3n de la federaci\u00f3n de Estados fue as\u00ed anclada a Inglaterra, en particular a la cabecera romano-brit\u00e1nica<\/span>44<\/sup><\/a><\/span> denominada The Crown Temple, formada en 1185 a iniciativas de los M\u00e9dicis. El Tratado de Par\u00eds ratific\u00f3 oficialmente esta dependencia en 1783, junto con la interiorizaci\u00f3n del derecho romano<\/span>45<\/sup><\/a><\/span> en la armadura constitucional que se esboz\u00f3 entre 1787 y 1789. Este tratado no ha sido reformado ni anulado hasta la fecha, mientras los episodios sucesivos de guerra civil eran orquestados como guerras dial\u00e9cticas donde cada campo en pugna era apoyado por Londres<\/span>46<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n En t\u00e9rminos etnopol\u00edticos, George Washington desciende de la l\u00ednea del Duque de Lancaster y de Guillermo I de Inglaterra, mientras Thomas Jefferson y James Madison proviene de la l\u00ednea din\u00e1stica de Eduardo III de Inglaterra, ambas l\u00edneas siendo parte de la alta c\u00fapula brit\u00e1nica. Alexander Hamilton era miembro del Orden del Templo y form\u00f3 el primer banco de los Estados Unidos en 1791, afiliado a la cabecera de la superestructura londinense<\/span>47<\/sup><\/a><\/span>. De hecho, Inglaterra no dejar\u00e1 de financiar estructuralmente los Estados Unidos entre 1776 y 1914<\/span>48<\/sup><\/a><\/span>, y posteriomente a 1945, mucho m\u00e1s all\u00e1 de cualquier intencionalidad de reducir el predominio de Washington.<\/p>\n A principios el siglo XX, los brit\u00e1nicos fundaron la Sociedad de los Peregrinos (Pilgrims Society) con el objetivo de fomentar un condominium angl\u00f3filo entre las \u00e9lites estadounidenses y londinenses<\/span>49<\/sup><\/a><\/span>. Otros c\u00edrculos creados fueron el de Rhodes-Milner y el de Skull & Bones<\/span>50<\/sup><\/a><\/span>. Las familias Rockefeller, Schiff, Warburg, Morgan, Aldrich, Mandell House, Taft, Roosevelt, Wilson y Henry Ford integraron esta trama de influencia brit\u00e1nica en Washington, generando un esquema semejante al que describimos en el caso de China. Estas familias, junto con Edward Mandell House y William Wiseman, entonces jefe del MI6 ingl\u00e9s en los Estados Unidos, coordinaron en 1913 la desestabilizaci\u00f3n financiera que result\u00f3 en la creaci\u00f3n de la Reserva Federal<\/span>51<\/sup><\/a><\/span> (FED). En t\u00e9rminos jer\u00e1rquicos, la entidad m\u00e1s significativa en las Am\u00e9ricas fue y sigue siendo el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), cuya concepci\u00f3n result\u00f3 de la Conferencia de Paz en Par\u00eds en 1919, de la mano del c\u00edrculo creado por Cecil Rhodes y Alfred Milner, as\u00ed como tambi\u00e9n de Edward Mandell House<\/span>52<\/sup><\/a><\/span> de la Sociedad Fabiana. Creado un a\u00f1o despu\u00e9s de Chatham House, el Consejo de Relaciones Exteriores se convirti\u00f3 as\u00ed en la herramienta tutelar de los Estados Unidos y desempe\u00f1o un papel central para hacer del pa\u00eds una potencia continental y global<\/span>53<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Este modus operandi, combinando estrechamente generaci\u00f3n de crisis y conflictos, dise\u00f1o del sistema internacional y encuadre de las \u00e9lites, sigui\u00f3 una l\u00f3gica a la vez super e infraestructural. Se desarroll\u00f3 por un lado mediante el control sobre los Estados-naciones desde un n\u00facleo de poder etnopol\u00edtico ubicado en Londres, por otro a trav\u00e9s del dise\u00f1o de reglas y mecanismos en el sistema internacional que estaba emergiendo. En ese marco, la g\u00e9nesis del sistema internacional contempor\u00e1neo con el protagonismo principal de los Estados Unidos posee una larga g\u00e9nesis conceptual. Es orientada en primer lugar por distintas corrientes filos\u00f3ficas monistas y materialistas, en las cuales se destacan Spinoza, Immanuel Kant, Paul Carus, Alexander Bogdanov, Hermann Cohen o Karl Marx. Fue alimentada sobre todo a finales del siglo XIX por un grupo de pensadores anglosajones en el marco del proyecto que algunos brit\u00e1nicos llamaron el \u201ctercer imperio brit\u00e1nico<\/span>54<\/sup><\/a><\/span>\u201d, a saber la concepci\u00f3n de un entramado global capaz de proyectar los intereses romano-brit\u00e1nicos en las reglas del sistema internacional<\/span>55<\/sup><\/a><\/span>. En t\u00e9rminos de poder, este proyecto materializ\u00f3 una transici\u00f3n del puro dominio colonial a una arquitectura abstracta que operaba desde el control econ\u00f3mico y cognitivo mediante una malla de mecanismos de gobernanza econ\u00f3mica y planes de estabilizaci\u00f3n monetaria. De este modo, Londres se posicion\u00f3 de manera sigilosa en el centro de un sistema en el que las decisiones se iban a \u201cengramar\u201d en las normas t\u00e9cnicas y el consenso de los expertos. El Instituto Real de Asuntos Internacionales es el organismo en el epicentro de esta arquitectura. Se apoy\u00f3 en los trabajos conceptuales de Alfred Zimmern, Lionel Curtis<\/span>56<\/sup><\/a><\/span>, Bertrand Russel o George Bernard Shaw<\/span>57<\/sup><\/a><\/span>. A fines del siglo XIX, estos autores entendieron que el predominio pod\u00eda reformularse mediante un funcionalismo encubierto, es decir mediante una matriz internacional regida por un marco program\u00e1tico dotado de reglas y procedimientos comunes. Las primeras bases de este sistema fueron esbozadas por Leonard Woolf<\/span>58<\/sup><\/a><\/span>, para luego ser introducidas en la Liga de las Naciones en 1919, con un primer cuerpo de organismos internacionales al salir de la Primera Guerra mundial. John Maynard Keynes complet\u00f3 este marco<\/span>59<\/sup><\/a><\/span> en el campo macroecon\u00f3mico para llegar finalmente a la arquitectura moderna que fue pactada en Bretton Woods en 1944<\/span>Introducci\u00f3n<\/h3>\n
La naturaleza pol\u00edtica de China<\/h3>\n
La ontolog\u00eda americana<\/h3>\n